Hair growth enhancement via mitochondrial activation by Mito-activator complex.

Históricamente, el ámbito de la salud mental ha sido un campo de profundas desigualdades epistémicas. Si bien el campo psiquiátrico ha estado atravesado por disputas internas, corrientes críticas y experiencias contrahegemónicas, la orientación biomédica dominante ha tendido a establecer relaciones asimétricas con los saberes derivados de la experiencia vivida de las personas psiquiatrizadas. Desde el nacimiento de la psiquiatría moderna, aunque han existido posturas e iniciativas que cuestionaron el reduccionismo biomédico y el silenciamiento de la experiencia vivida, estas corrientes han ocupado posiciones más bien intersticiales dentro del poder psiquiátrico, sin lograr desplazar la hegemonía del paradigma biomédico en las instituciones, las políticas públicas o la formación profesional, y privilegiando marcos interpretativos centrados en el diagnóstico, la patologización y la intervención por encima del reconocimiento de las personas psiquiatrizadas como sujetos productores de conocimiento válido. En virtud de este ordenamiento epistemológico, las personas psiquiatrizadas han sido configuradas como sujetos subalternos privados de agencia epistémica y despojados de la palabra, en términos de Huertas. A la luz de Miranda Fricker, esta deslegitimación se conoce como injusticia epistémica: una forma distintiva de agravio que afecta a los sujetos en su condición de conocedores y se manifiesta paradigmáticamente allí donde determinados sujetos o colectivos son sistemáticamente desacreditados como portadores de conocimiento válido debido a prejuicios estructurales que operan sobre su identidad social. En el contexto específico de las personas psiquiatrizadas, esta injusticia se expresa tanto en su vertiente testimonial (cuando su palabra es recibida con un déficit de credibilidad, o directamente invalidada), como en su manifestación hermenéutica (cuando carecen de los recursos interpretativos necesarios para articular y hacer inteligible su experiencia en un contexto sociocultural que ha marginado sus voces de los procesos de construcción del lenguaje legitimado). No obstante, en las últimas décadas se ha producido un giro epistemológico que cuestiona esta distribución jerárquica del saber. La emergencia de lo que ha sido conceptualizado bajo la denominación de saberes profanos ha irrumpido como una respuesta política y epistémica al silenciamiento histórico y ha configurado un horizonte que busca reparar las formas de injusticia epistémica que, siguiendo a Fricker, han perjudicado sistemáticamente a las personas psiquiatrizadas, tanto en su condición de conocedoras como en su capacidad para articular e interpretar su propia experiencia. En el contexto específico del Estado español, la progresiva expansión y consolidación del Movimiento Loco o en primera persona ha evidenciado la necesidad de reconsiderar la distribución asimétrica de legitimidad en el campo de la producción epistémica. Estas iniciativas han problematizado de manera explícita y contundente el hecho de que, durante siglos, quienes han experimentado directamente la locura hayan sido estructuralmente excluidos de los espacios institucionales de producción discursiva. En este marco interpretativo, la enunciación “en primera persona” es una de las formas de conceptualizar las dimensiones singulares y plurales de individuos, asociaciones, colectivos y entidades desarrolladas por personas con sufrimiento psíquico que han vivido experiencias de psiquiatrización. No es una categoría cerrada ni ajena a tensiones, pero actualmente se utiliza para hablar de aquello que emerge desde los propios individuos y colectivos. En definitiva, ha constituido el acto político de abandonar la condición de objeto pasivo del discurso ajeno para reclamar la potestad legítima de interpretar, de nominar y de construir alternativas paradigmáticas.